Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, milyonlarca kiracıyı yakından ilgilendiren bir karara imza attı. Kira mukavelesinin yapılması sırasında tarihleri boş olan ve kiracı tarafından imzalanan tahliye taahhüdünün tarihlerinin sonradan doldurulmasının değersiz olduğuna dikkat çekti.
Kiracısına tahliye taahhütname imzalatan mülk sahibi, dükkanı boşaltılmayınca soluğu mahkemede aldı.
İşyerini tam 4 sene boyunca kullanan kiracının, son kira devri başında verdiği taahhütname dükkanı boşaltacağını kayıtsız ve koşulsuz olarak kabul ettiğini hatırlattı.
Davalının noter kanalıyla yapılan ihtar ve ikazlara karşın yazılı taahhüdüne uymadığını ileri sürerek taahhüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etti.
Davalı esnaf ise davaya destek yapılan tahliye taahhüdünün davacı tarafça kira kontratının imza edildiği tarihten evvel alındığını, davacının, taşınmazın kiracı sıfatıyla kullanılabilmesinin ön kaidesi olarak ileri sürdüğü taahhütnameyi manevi cebir altında imzalattığını öne sürdü. 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın reddine hükmetti.
Mülk sahibi kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, mahkeme kararını bozdu. Yine yapılan yargılamada Sulh Hukuk Mahkemesi, birinci kararında direndi.
Davacı mülk sahibi bu kararı da temyiz edince bu defa devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.
Kurul, oy çokluğu ile mülk sahibini haklı buldu. Milyonlarca kiracıyı yakından ilgilendiren kararda şu tabirlere yer verildi:
*Davacı, davalının yazılı taahhüdüne uymadığını ileri sürerek taahhüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
*Davalı avukatı, davaya destek yapılan tahliye taahhüdünün davacı tarafça kira kontratının imza edildiği tarihten evvel alındığını, davacının, taşınmazın kiracı sıfatıyla kullanılabilmesinin ön kuralı olarak ileri sürdüğü taahhütnameyi müvekkiline manevi cebir altında imzalattığını öne sürmüştür.
*Bu halde imza edilen taahhüt tarafların gerçek iradelerini yansıtmaktan uzak olduğundan geçerli olmadığını, davacının makûs niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
*Ancak; maddelerde ispat yükü, sav edilen vakıaya bağlanan türel sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
*Tahliye taahhütnamesinin kira kontratından evvel imzalatıldığını tez eden davalı kiracı bu savını ispat etmekle yükümlüdür.
*Bu durumda mahkemece ispat yükümlülüğü zıt çevrilerek davanın reddine karar verilmesi gerçek değildir. Mahkemenin direnme kararının bozulmasına oy çokluğu ile hükmedilmiştir. (İHA)
