Viranşehir’de vazifeli komiser yardımcısı süreksiz görevlendirmeyle 2 ay Hilvan’a gönderildi Komiser dönüşte Görevlendirmem açıkça hukuka Çukurova escort karşıttı Uğradığım maddi manevi zararın tazminini istiyorum dedi Uzun yargı süreci sonunda kazandı
Şanlıurfa nın Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü nde komiser yardımcısı olarak çalışan S Ç 2015 yılı Şubat ayında Seyhan escort iki ay müddetle Hilvan İlçesi ne süreksiz olarak görevlendirildi
S Ç döndükten sonra süreksiz görevlendirme nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için Valilik makamına dilekçeyle başvurdu
Dilekçesinde şu sözlere Yüreğir escort yer verdi
Geçici misyonlu atama sonucunda Hilvan Emniyet Müdürlüğüne hiçbir gereksinim kamu faydası ve hizmet gereği bulunmamasına karşın görevlendirmem yapılmıştır
…
Söz konusu idari sürecin Danıştay kararlarınca açıkça hukuka karşıt olması Besni escort nedeniyle şahsımın ve ailemin uğramış olduğu manevi ziyanı bir nebze hafifletebilecek manevi tazminat talep etmekteyim
…
Yukarıda açıklamış olduğum sebeplerden ötürü şahsımın vazifesinden alınarak bir öteki vazifeye süreksiz görevlendirilmem için kâfi Kahta escort nedenlerin bulunmadığı hizmet gereği ve kamu faydasının kelam konusu olmadığı hasebiyle sürecin tesisinde objektif sonlar içerisinde kalınmadığı kamu faydası birey faydası istikrarının korunamadığı ve dava konusu süreksiz görevlendirme sürecinde hukuka terslik bulunmadığı münasebetlerinden hareketle şahsımın ziyanının tazmin edilebilmesi hedefiyle tazminatın tarafıma verilmesi hususunu
DİSİPLİNE VERİLDİ
Hiçbir muhtaçlık kamu faydası ve hizmet gereği bulunmamasına karşın görevlendirmem yapılmıştır sözü amirlerini eleştirme niteliğinde olduğu teziyle disiplin soruşturması açıldı Burada yaptığı savunmada Dilekçesinin nitelik olarak şikâyet dilekçesi olmadığını ve müracaat dilekçesi olarak kıymetlendirilmesi gerektiğini söylese de kademe ilerlemesi 10 ay mühletle durduruldu
MAHKEMEYE GİTTİ
S Ç disiplin cezasının iptali istemiyle mahkemeye başvurdu lakin reddedildi İstinafta da sonuç alamayınca Anayasa Mahkemesi ne ferdi müracaatta bulundu
Yüksek Mahkeme inceleme sonunda şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu
- Anayasa’nın 26 hususunun asıl fonksiyonu herkesin söz özgürlüğünü korumaktır Polis memurlarının da dâhil olduğu kamu vazifelileri toplumun öteki bütün bireyleri üzere tabir özgürlüğünden yararlanır
- Somut olayda yönetime müracaatın süreksiz görevlendirmenin ifasından sonra gerçekleştirildiği gözönüne alındığında kullanılan sözlerin yönetimin süreklilik işlevini olumsuz istikamette etkilediğini söylemek mümkün değildir
- Mahkemece müracaata husus şikâyete olayın bütünselliği içinde bakılmamış somut olayın kendi kaidelerinin neler olduğu kullanılan sözlerin niteliği müracaatçının beyan biçimi beyanın mümkün sonuçları ve varsa kamu hizmetine yahut kamu kurumunun disiplinine tesirleri göz önünde bulundurulmamıştır
- Başvurucunun kelamlarının olayın bağlamından ve somut tabir açıklamasının bütünlüğünden kopartılarak ele alınması suretiyle ortaya konan münasebetin ilgili ve kâfi kabul edilmesi mümkün değildir
- Ayrıca üstteki konular dikkate alındığında müracaatçının kullandığı tabirler nedeniyle kısa müddetli durdurma cezası ile cezalandırılmasının demokratik toplumda gerekli olduğu da değerlendirilmemiştir
- İhlalin niteliği dikkate alınarak müracaatçıya taleple bağlı olarak net 10 000 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır
HÜKÜM SÖZ ÖZGÜRLÜĞÜ İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi şu kararı kurdu
- İfade özgürlüğünün ihlal edildiğine ait tezin KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA
- Anayasa’nın 26 unsurunda garanti altına alınan söz özgürlüğünün İHLAL EDİLDİĞİNE
- Kararın bir örneğinin tabir özgürlüğünün ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak maksadıyla Şanlıurfa 2 Yönetim Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE
- Başvurucuya net 10 000 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE
OYBİRLİĞİYLE karar verildi
